“環(huán)保沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)”之說實(shí)屬污染企業(yè)推諉托詞！

       許多地方在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的過程中，將環(huán)保硬約束變成了投資軟環(huán)境的一部分，利用公眾損益于環(huán)保的利益難以量化計(jì)數(shù)的特點(diǎn)，將公眾利益、社會(huì)利益讓與投資者，從而既破壞了自然環(huán)境，也破壞了社會(huì)公平。這樣就造成了污染企業(yè)不僅污染了環(huán)境，而且還理直氣壯的現(xiàn)象。一些污染企業(yè)，不思整改，一遇環(huán)保動(dòng)真格，就撒潑耍賴，威脅撤資關(guān)廠，以停工戕害實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由，要挾環(huán)保部門。這樣的污染企業(yè)，停工就停工吧；這樣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不發(fā)展就發(fā)展吧。      

       “環(huán)保沖擊實(shí)體經(jīng)濟(jì)”說，是污染企業(yè)抵制環(huán)保的一個(gè)托詞，也是那些對(duì)污染睜一只眼閉一只眼的政府有責(zé)部門的搪塞語。許多投資者，在投資預(yù)算之時(shí)，根本就沒有將環(huán)保約束考慮在投資成本和生產(chǎn)成本中，似乎污染就是實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免的應(yīng)然后果。

       環(huán)保與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間，當(dāng)然有聯(lián)系，當(dāng)然不完全是正比例關(guān)系，也當(dāng)然會(huì)在一定地理及氣候條件下影響乃至限制特定類型的實(shí)體經(jīng)濟(jì)的選址、設(shè)項(xiàng)和發(fā)展。但是，這只是問題的一面。問題的另一面是，實(shí)體經(jīng)濟(jì)究竟能否在環(huán)保的約束下發(fā)展，究竟能否與環(huán)保約束形成共存共生的關(guān)系。

       從當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)看，實(shí)體經(jīng)濟(jì)完全可以在環(huán)保的約束下發(fā)展，也完全可以與環(huán)保約束形成共存共生的關(guān)系。問題在于，這種宏觀層面的關(guān)系，在一些地方一進(jìn)入微觀層面，就成了毫無意義的空氣振動(dòng)。

       多從事實(shí)體經(jīng)濟(jì)的企業(yè)，并非由于技術(shù)條件限制而“非污染不能生產(chǎn)”，而是在環(huán)保約束下的生產(chǎn)會(huì)加大成本、減少利潤。但是，這其中的問題卻正在于，企業(yè)壓縮環(huán)保成本所增加的利潤，會(huì)順理成章且合法地揣進(jìn)投資者的腰包；而其壓縮的環(huán)保成本所產(chǎn)生的污染后果，則肯定不會(huì)由投資者“獨(dú)享”，而無可避免地為公眾所“共享”。

       而各地在環(huán)保約束方面非依法律的松緊不一，不僅給了投資者節(jié)約環(huán)保成本的可乘之機(jī)，更給了環(huán)保約束松弛的地方以更加松弛的動(dòng)力，從而將環(huán)保約束緊的“良幣”排除在投資者考慮的范圍之外。

       這樣的污染企業(yè)，這樣的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，其所造成的污染后果，治理起來，將花費(fèi)比公眾和社會(huì)從其發(fā)展中所得“紅利”多得多的成本，不僅得不償失，而且還貽害發(fā)展觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)。